Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Содержание экспертного заключения

Экспертиза проводится по определению суда, в нем указываются: основания для ее назначения; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; сроки проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку эксперт-бухгалтер не является аудитором и не проводит ревизию хозяйственной деятельности организации, он не вправе самостоятельно собирать объекты исследования, а только вправе заявлять суду ходатайство о предоставлении ему необходимых материалов и документов.

На основании п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт также может с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Стороны процесса могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но им запрещено вмешиваться в ход исследований (п. 2 ст. 83 АПК РФ). Однако к судебно-бухгалтерской экспертизе данное положение применимо в меньшей степени, поскольку такая экспертиза, как правило, трудоемка и занимает продолжительное время.

Так или иначе, но при составлении экспертного заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Эксперт обязан дать заключение в письменной форме, в нем должны быть отражены:

  • время и место проведения судебной экспертизы;
  • основания проведения;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность);
  • записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
  • иные сведения в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если при проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, он может отказать в выдаче заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также не предоставлены затребованные им для исследования материалы. Если эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос, он должен указать этот факт в заключении с указанием причин.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперта можно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. При неявке в судебное заседание арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если же вызванный в суд эксперт не явился по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф (до 25 МРОТ — для граждан, до 50 МРОТ — для должностных лиц, 1000 МРОТ — для организаций).

Эксперт вправе участвовать в судебных заседаниях и по своей инициативе (п. 3 ст. 55 АПК РФ). После оглашения заключения он может дать по нему необходимые пояснения, даже если суд не счел такие пояснения необходимыми, ответить на дополнительные вопросы. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании п. 5 ст. 55 АПК РФ и ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Образцы заявлений и ходатайств

Кроме большого количества исков мы подготовили образцы и примеры ходатайств в ходе рассмотрения гражданского дела. Казалось бы, составить необходимое ходатайство совсем не сложно, достаточно знать общие правила оформления документов и найти соответствующую норму процессуального закона. Однако на практике встречаются нюансы, которые сложно учесть неподготовленному человеку, первый раз обращающемуся в суд.

Именно для таких ситуаций удобно пользоваться примерами ходатайств, учитывая рекомендации по их составлению и предъявлению в суды. При этом мы не ограничились типичными ситуациями, собрав на сайте образцы по административным делам, судебным приказам, делам особого производства и жалобам на судебные постановления.

Пример ходатайства о назначении комплексной экспертизы

В Карабулакский районный суд Республики Ингушетия

Истец: Макаров Яков Левонович
адрес: 386231, г. Карабулак,
ул. Останкинская, 139,

Ответчик: ООО “Добрый доктор”,
адрес: 386231, г. Карабулак, ул. Ягодная, 14-8,
ОГРН 15879849874651
 
в рамках дела № 1-31/2021

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы

В производстве Карабулакского районного суда Республики Ингушетия находится гражданское дело № 1-31/2021 по иску, поданному мной к ООО «ДобрыйДоктор» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг. С требованием о компенсации причиненного ущерба здоровью истца, в том числе морального вреда. Причиной обращения в суд поступило некачественное оказание стоматологических услуг и услуг по протезированию.

В соответствии с определением суда о принятии искового заявления к производству, бремя доказывания факта причинения вреда здоровью и размера ущерба возложено на истца. Самостоятельно разрешить указанный вопрос не представляется возможным ввиду того, что для этого требуется использование специальных знаний.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что суд в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, может назначить судебную экспертизу. Статья 82 ГПК РФ закрепляет право суда назначить комплексную экспертизу в тех случаях, когда требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний или направлений одной области знаний.

Проведение комплексной медико-психологической экспертизы в рамках гражданского дела позволит получить доказательства по гражданскому делу:

  • факта причинения вреда,
  • ненадлежащего выполнения работ,
  • факта использования некачественных материалов,
  • установить причинно-следственную связь,
  • оценить причиненный моральный вред.

Для проведения комплексной экспертизы целесообразно привлечение таких специалистов, как: стоматолог, ортодонт, имплантолог, хирург, а также невролог и психолог.

В ходе комплексной экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:

  1. Нарушены ли качество работ и использованных материалов при проведении истцу стоматологических работ? Если да, то какова потенциальная опасность использования материалов такого качества?
  2. Имели ли место нарушения безопасности при проведении работ по установке истцу импланта?
  3. Нарушена ли целостность челюстно-лицевой кости истца при хирургическом удалении зуба/ установке импланта?
  4. Какие последствия для здоровья истца имели вышеуказанные действия, испытывал ли он боль, страдания, в т.ч. физические?
  5. Испытывал ли истец нравственные страдания по причине отказа Ответчика оказать медицинскую помощь, исправить своими силами имеющиеся недостатки и компенсировать лечение?

Оплату расходов на проведение комплексной экспертизы прошу возложить на заявителя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 82 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Назначить в рамках гражданского дела № 1-31/2021 комплексную медико-психологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.

Приложение:

  1. Уведомление о вручении ходатайства участникам дела

11.04.2022 г                                Макаров Я.Л.

После удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы

Комплексная экспертиза проводится по определению суда, вынесенному по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства. Проводится она несколькими экспертами, однако вывод формулируется общий. Подписывается он всеми участвующими в исследовании экспертами.

При несогласии с общими выводами, эксперт подписывают собственную исследовательскую часть заключения. Несогласие эксперта может стать аргументом подачи заявления о проведении повторной экспертизы, а также апелляционного обжалования.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливается. Как правило, по решению самого суда. Или при поступлении заявления о приостановлении дела. После поступления заключения дело возобновляется.

После удовлетворения судом ходатайства о назначении комплексной экспертизы и поступления заключения можно подготовить возражения на экспертизу, если результат исследования не соответствует действительности.

Составление и подача ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта участник дела может заявить в суде непосредственно после оглашения экспертизы. Можно заявить его устно. Или подготовить в письменной форме. Подать такое ходатайство желательно не позднее, чем на следующем после оглашения результатов экспертизы судебном заседании. Это снизит вероятность возможного отказа удовлетворить ходатайство. Копию заключения можно получить с помощью ходатайства на ознакомление с делом.

Помимо общих требований к составлению заявлений в суд (наименование суда, заявителя, реквизитов и существа гражданского дела, сведений о проведенной судебной экспертизе), ходатайство должно содержать цель вызова эксперта в суд. В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей – приведены конкретные примеры из заключения и т.д.

Помочь обосновать необходимость вызова эксперта в суд поможет ознакомление с заявлениями на проведение экспертизы и примерными перечнями вопросов для эксперта. В ходе рассмотрения дела возможно подать ходатайство о вызове эксперта несколько раз, доказав необходимость его явки в тексте заявления.

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения .

Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.

Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.

В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы

Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение. Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний)

Как составить и подать ходатайство о доказательствах в апелляции

В Томский областной суд

Истец: Коваленко Александра Игоревна,

адрес: 636200, с. Бакчар, ул. Западная, 61

10.05.1995 г.р., место рождения: пос. Артыбаш,

адрес: 636200, г. Бакчар, ул. Светлогорская, 11,

выдан 12.06.2016 г. ТОМ г. Бакчар

в рамках апелляционной жалобы по делу

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2022 г. по иску Коваленко Александры Игоревны к Коваленко Константину Павловичу о лишении родительских прав в отношении общего несовершеннолетнего ребенка, Коваленко Ирины Константиновны, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возложил на органы опеки и попечительства обязанность контроля за исполнением Коваленко К.П. родительских обязанностей по отношению к ребенку.

В соответствии с определением суда о принятии вышеуказанного искового заявления к производству со ссылкой на ст. 69 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. на Истца возложена обязанность предоставить доказательства по гражданскому делу, подтверждающие наличие обоснованной угрозы для жизни и здоровья ребенка, а также вины Ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт невыплаты в течение 4-летнего периода алиментов на содержание ребенка. А также истец заявил ходатайство о вызове свидетелей. Для подтверждения отсутствия заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, его обучении. Суд ходатайства отклонил со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Приобщить к материалам дела следующие дополнительные доказательства: постановление ОСП Бакчарского района о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика, выписка из банковского счета Истца, справка  ОСП Бакчарского района о размере задолженности по алиментам.
  2. Вызвать в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы свидетелей (список прилагается)

Приложение:

  1. Уведомление об отправке ходатайства ответчику
  2. Список свидетелей с указанием адресов места жительства и обстоятельств, которые они могут пояснить
  3. Копия постановления судебного пристава-исполнителя
  4. Справка о размере задолженности по алиментам
  5. Копия выписки о движении денежных средств расчетного счета истца

11.03.2022 г.                               Коваленко А.И.

Что такое невозможность предоставления в суд первой инстанции? Это ситуация, когда о существовании таких доказательств по гражданскому делу стороне было не известно. Или сторона не располагала такими сведениями и не могла ими располагать. Сюда же относятся и случаи отказа принять их в суде первой инстанции. Но не любого отказа, а по причине:

  • неправильного установления судом, который рассматривал дело по правилам подсудности по существу, подлежащих доказыванию обстоятельств по данному гражданскому делу;
  • невыяснения всех юридических обстоятельств данного дела;
  • ненадлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного заседания,
  • неучастие лица по уважительным причинам (о чем было известно суду), что сделало невозможным представить в суд доказательства и др.

В случае отказа суда оказать содействие в истребовании документов у граждан и организаций или приобщить какие-то документы, заявителю придется обосновать их важность и значение для рассмотрения дела. Со ссылкой на правовые нормы

Например, суд отклонил независимую оценка рыночной стоимости, значит, ссылаемся на закон об оценочной деятельности.

Ходатайство о доказательствах в апелляции должно содержать перечень доказательств, которые необходимо приобщить и исследовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку особенностью апелляции является отсутствие предварительного судебного заседания, документ желательно подать одновременно с жалобой.

При принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, т.е. тот, который вынес соответствующее решение, проверяет наличие новых доказательств. При этом ходатайство о доказательствах в апелляции по существу он не разрешает – это прерогатива суда апелляционной инстанции.

Суд обязан рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение. В нем указывается позиция суда – принять или отклонить. И мотивы, по которым суд считает уважительной причиной непредоставления их в суд первой инстанции. Определение может быть вынесено судом в совещательной комнате. Или просто с занесением в протокол судебного заседания. Но ссылка на него обязательно содержится в постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Пример дополнительного ходатайства

В Апатитский городской суд Мурманской области

Истец

: Филиппов Матвей Георгиевич,

адрес: 184209, г. Апатиты,

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

ул. Кирова, д. 44, кв. 31

В Апатитском городском суде Мурманской области находится гражданское дело по иску Филиппова Матвея Георгиевича к Администрации г. Апатиты о праве собственности на самовольную постройку, а именно капитального гаража, возведенного на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке по адресу: г. Апатиты, ул. Весенняя, 48.

14 марта 2020 г. в вышеуказанный суд мною подано ходатайство о назначении строительной экспертизы, сформулирован перечень вопрос для эксперта. Однако, изучив, судебную практику, считаю необходимым дополнить ранее поданное ходатайство и просить о назначении не только строительной, но и комплексной строительно-технической экспертизы.

Помимо изложенных в ходатайстве вопросов для эксперта, с учетом дополнительного ходатайства, на рассмотрение экспертов прошу поставить следующие вопросы:

  1. Какова степень готовности постройки на дату проведения экспертизы;
  2. Имеются ли отступления от СНиП и иных строительных требований при возведении гаража, являются ли они неустранимыми, возможно ли исправление дефектов собственными силами истца без привлечения специалистов;
  3. Какова несущая способность постройки;
  4. Какова фактическая стоимость материалов, затраченных на постройку гаража (для доказывания возведения самовольной постройки за счет собственных средств).
  5. Создает ли угрозу жизни или здоровья указанная самовольная постройка.

Прошу:

  1. Дополнить ходатайство Филиппова М.Г. о назначении экспертизы по делу № 1-623/2016 о праве собственности на самовольную постройку указанием на проведение строительно-технической экспертизы, включив в перечень вопросов для эксперта вышеизложенные вопросы.
  2. Приобщить к материалам дела дополнительное ходатайство.

20.03.2020 г.                                     Филиппов М.Г.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий