Как оценивать долю в бизнесе – Президиум ВС рассмотрел дело о выходе из бизнеса

БизнесЗаявитель решил выйти из состава учредителей нескольких ООО и продать им свои доли, которые включали в себя неконтрольные и малоликвидные пакеты акций АО. Стоимость последних общества посчитали с понижающим коэффициентом (он предусмотрен ФЗ “Об АО”). Бывший участник ООО не согласился с таким расчетом и обратился в суд за доплатой. По сути судьям нужно было ответить на вопрос: можно ли применять при оценке стоимости доли ООО положения ФЗ “Об АО”? Дело дошло до Президиума ВС.

Как оценивать долю в бизнесе

Константин Раевский владел долями от 12,5% до 29,4% в уставных капиталах ООО “Орион” и еще пяти обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в ООО “Седна”. Среди их имущества значились неконтрольные и малоликвидные пакеты акций ОАО “Кондопога” и ЗАО “Регистрационный Депозитарный Центр”. При выходе Раевского из числа участников ООО в 2010 году стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что уменьшило общую выкупную цену его долей.

Но бывший участник не согласился с таким расчетом и обратился в суд за доплатой (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе их рассмотрения Арбитражный суд Карелии назначил экспертизы, чтобы установить действительную цену долей Раевского на момент его выхода из обществ, с учетом стоимости акций. Эксперты тоже сочли нужным применить понижающий коэффициент при оценке. Однако суд проигнорировал их выводы, сославшись на то, что подобные “скидки” не предусмотрены ФЗ “Об ООО”.

Отдельно он отметил, что это обстоятельство не лишает позицию экспертов доказательственного значения, поэтому действительную стоимость долей можно рассчитать простым арифметическим способом (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). Карельский арбитраж удовлетворил требования истца, устояли эти решения и в апелляции.

Примененили понижающие коэффиценты

Представители обществ подали кассационные жалобы, в которых настаивали на том, что суды не приходили к выводу о невозможности применения понижающих коэффициентов, а присужденные Раевскому суммы значительно превышают настоящую рыночную стоимость долей.

К этим доводам прислушался АС СЗО. Эксперты четко обосновали необходимость учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить стоимость таких активов ООО, как акции, да и судебная практика не исключает возможности такого расчета, заключили в кассации. В пользу этого вывода говорят и “Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога” (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков).

“Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота”, – резюмировал суд. АС СЗО принял новые решения, которыми отказал истцу в удовлетворении требований.

Спорная аналогия

Тогда Раевский обратился в Верховный суд, потребовав отменить акты АС СЗО и оставить без изменений акты первой инстанции и апелляции. В заседаниях ВС по трем жалобам представитель истца Илья Данилов обратил внимание, что методические рекомендации, на которые ссылается суд округа, не являются источником права. По словам юриста, в АС СЗО он приводил довод о том, что можно применить по аналогии положения ст. 75 Закона “Об АО”. Они предусматривают, что выкуп акций обществом происходит по требованию акционеров, но цена их не может быть меньше рыночной, то есть определяется без использования понижающих коэффициентов. Представитель ответчика, адвокат Алена Иванова возражала, что ссылаться на эту норму в спорной ситуации неуместно. Она настаивала, что порядок выкупа долей исчерпывающе прописан в ФЗ “Об ООО” (см. “Верховный суд разобрался в тонкостях оценки доли бывшего участника ООО”).

“Тройка” судей экономколлегии (Елена Золотова, Ольга Киселева и Наталья Чучунова) постановила отменить решения АС СЗО и оставить без изменения акты первой инстанции и апелляции. В своих определениях судьи сослались на ст. 75 Закона “Об АО”, о необходимости применения которой в этом деле и говорил заявитель.

Какое решение будет справедливым

Общества не согласились с таким выводом судебной коллегии по экономспорам ВС и обжаловали акты. Судья ВС Галина Кирейкова приняла решение о передаче дела в Президиум. В своем определении судья отметила, что “применение премий и скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества”, предусмотрено Международными стандартами по активам – МСО 200 “Бизнесы и права участия в бизнесе” (п. С19 и С29). Исключение как понижающих, так и повышающих коэффициентов “приводит к невозможности учесть факторы, которые влияют на рыночную оценку активов предприятия, состоящих из акций”, добавила Кирейкова.

На заседании в Президиуме представитель ответчика, Иванова объясняла, что действительная стоимость доли участника определялась только на основании данных бухгалтерского учета (Положения по бухгалтерскому учету “Учет финансовых вложений” ПБУ 19/02″, утвержденные приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года № 126н). Кроме того, адвокат не согласилась и с применением положений ст. 75 Закона “Об АО” в спорной ситуации, так как акции в этом деле фигурируют в качестве “финансовых вложений”.

Данилов, представляющий истца, уверял: “Сам ответчик в предыдущих инстанциях признал, что законом не предусмотрено применение понижающих коэффициентов в нашем деле”. Юрист поспорил и со ссылкой судьи Кирейковой на Международные стандарты по активам: “Эти положения не являются источником права. Да и про пункты международных стандартов в целом говорить некорректно, так как у нас при оценке действительной стоимости доли применялся доходный подход, а не сравнительный, о котором идет речь в указанной ссылке”. По словам представителя истца, справедливым было бы не применять в спорной ситуации ни повышающие, ни понижающие коэффициенты.

Выслушав позиции сторон и недолго посовещавшись, члены Президиума приняли решение отменить все решения по этому делу и отправить его на новое рассмотрение в АС Карелии.

Автор: Алексей Малаховский

Источник: pravo.ru

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

Adblock
detector